הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עטיה ואח' - פסקדין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעים כתוצאה מתאונה שארעה ביום 6.3.13 בנתניה.

2. המדובר בתאונה שאירעה שעה שהצדדים נסעו ברחוב ריינס. התובע 2 (להלן: "התובע") נסע בנתיב השמאלי והנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בנתיב הימני, שניהם במטרה להשתלב במעגל תנועה, תוך שהנתיבים בהם נסעו מתמזגים לנתיב אחד לכיוון למעגל התנועה.

3.הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לתאונה. מחד טוענים התובעים כי רכב הנתבעות התנגש ברכבם ומאידך טוענות הנתבעות כי רכב התובעים התפרץ לנתיב נסיעת רכבן בחוסר זהירות וגרם לתאונה.

4.         בדיון שפניי העידו התובע והנתבעת.

5.התובע העיד כי כל הרכבים נסעו בצד שמאל, בשיירה, כאשר ההיצרות היא בנתיב הימני. לפתע הנתבעת ניסתה להיכנס כשהיה כבר ממש במעגל ופגעה לו בדלת האחורית וקצת בדלת הקדמית מאחורה. התובע אישר שהתנועה הייתה ערה וטען כי לא הבחין ברכב הנתבעת עד לרגע הפגיעה.

6.         הנתבעת העידה כי עמדה בנתיב הימני קצת לפני רכב התובע שעמד במקביל אליה. כלי הרכב התקדמו לאט לאט בכניסה לכיכר והתובע שהיה מצד שמאל האיץ וניסה לעקוף אותה. לטענת הנתבעת התאונה קרתה לפני הכניסה לכיכר.

7.מעבר לעדויות הנהגים הוצגו בפניי ההודעות לחברות הביטוח, תמונות הנזק בשני כלי הרכב המעורבים בתאונה ותמונות מקום האירוע.

8.מבחינת עדויות הצדדים והראיות שהוצגו בפניי נראה כי עדות התובע שהתאונה אירעה כאשר היה כבר במעגל התנועה עומדת בסתירה לאמור בהודעתו לחברת הביטוח בה נאמר "רציתי להכנס לכיכר,...". גרסה זו גם אינה מתיישבת עם תמונות מקום האירוע מהן נחזה כי הכניסה למעגל התנועה הינה בפנייה חדה ימינה ועל כן ספק כי יכול היה להשתלב במעגל התנועה ולהיפגע לאחר ההשתלבות בצידו הימני מרכב הנתבעת. לו היה משתלב כבר במעגל התנועה כטענתו אזי סביר להניח כי לא היה באפשרות הנתבעת להשתלב במעגל התנועה במקביל אליו ואזי היה על רכבו להיפגע בחלק האחורי ולא בצד. על כן המסקנה היא כטענת הנתבעת כי התאונה אירעה לפני הכניסה למעגל התנועה.

בנוסף, מעיון בתמונות הנזק ניתן לראות ברכב התובעים שפשוף מהחלק התחתון של הכנף ולרוחב הדלת הצדדית האחורית הממשיך מעט לדלת הקדמית. ברכב הנתבעות שפשוף בפינה הקדמית השמאלית ושבר בטמבון. תמונות הנזק אינן תומכות בהכרח בגרסת צד זה או אחר, אולם מהיקף השפשוף ברכב התובעים ושבר הטמבון ברכב הנתבעות ייתכן כי רכב התובעים היה בתנועה מהירות גבוהה מרכב הנתבעות דבר המחזק את גרסת הנתבעת לאופן קרות התאונה.

9. מעבר לעדויותיהם והראיות שנזכרו לא הביאו הצדדים ראיות נוספות להוכחת גרסתם.

10.סיכומו של דבר, לפני גרסה מול גרסה. כידוע, נטל ההוכחה ונטל השכנוע מוטלים במקרה זה על התובעים. אי לכך, משהעדויות שנשמעו בפניי הן של בעלי הדין בלבד ומשהראיות שהוצגו אינן מוכיחות גרסת צד זה או אחר אולם יש בהן כדי להחליש מעט את גרסת התובע, סבורני כי התובעים לא הרימו הנטל המוטל עליהם להוכיח תביעתם ועל כן התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעות שכר עדותה בסך 300 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בסך 1,750 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: